NOTICIAS DE VIDA PARA JULIO 2024

KRISTIAN HAWKINS / STUDENTS FOR LIFE ACTION / 7-6-2024

Mañana es uno de los días más importantes para los pro-vida EN AÑOS. El Comité Nacional Republicano (RNC) está celebrando su primera reunión de plataforma posterior al caso Roe, que en última instancia decidirá cuál será la plataforma del partido sobre el aborto en los próximos años. La mala noticia es que, como hemos escuchado de varios delegados de la Convención Nacional Republicana, hay fuerzas que trabajan para debilitar el lenguaje pro-vida de la plataforma. Esta es exactamente la razón por la que Students for Life Action ha lanzado nuestra Campaña GOP for Life: para DETENER cualquier esfuerzo por convertir al Partido Republicano en un partido blando y complaciente en el mejor de los casos... o en un partido pro-aborto en el peor de los casos.

SACERDOTES POR LA VIDA / 7-8-2024

por el líder pro vida Frank Pavone, director nacional de Sacerdotes por la Vida
El 24 de junio se cumplió el segundo aniversario de la decisión Dobbs de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que revocó los casos Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey. Es una buena ocasión para reflexionar sobre el recorrido de cinco décadas desde la decisión Roe hasta su desaparición. Muchos dicen que se sorprendieron de que Roe cayera, pero no deberíamos estarlo. Roe era un edificio ruinoso que se levantaba sobre una base falsa, se desmoronaba y ya estaba parcialmente demolido. Roe comenzó sobre terreno inestable. La propia Jane Roe (Norma McCorvey, a quien conocía bien) mintió a la Corte y apenas sabía qué era un aborto. El caso en sí no tenía antecedentes y pasó por alto la revisión de apelación, saltando del Tribunal de Distrito directamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los jueces, de hecho, estaban confundidos sobre lo que estaban decidiendo; a muchos de ellos se les hizo creer que se trataba de la jurisdicción federal sobre el procedimiento penal estatal, en lugar de una decisión sobre un “derecho constitucional al aborto”. Y en cuanto al elemento crítico de la “viabilidad” como punto clave en la doctrina Roe, antes de la cual el estado no podía prohibir el aborto, era un concepto que no se abordaba en los argumentos orales ni en ninguno de los escritos, sino que circulaba en un memorando interno entre los jueces apenas un mes antes de que se emitiera la decisión. La “argumentación” en Roe –constitucional, histórica, médica– era una vergüenza y no podría haber sido más débil o más irrelevante para la Constitución. El “marco” de la política del aborto emitido por la decisión se lee más como una pieza de legislación que como una interpretación constitucional. Desde el momento en que se emitió Roe, ninguna decisión de la Corte Suprema soportó más críticas, tanto desde dentro como desde fuera de nuestro sistema judicial. Nunca se había reconocido un “derecho constitucional al aborto” ni a nivel estatal ni federal. Ya sea que se mire el texto o la historia de la Constitución, estaba ausente. La propia Corte Suprema, incluso al reafirmar Roe en decisiones posteriores sobre el aborto, también comenzó a desmantelarla. La decisión Casey (1992) rechazó su “marco trimestral” e, incluso al afirmar su “sentencia central”, no respaldó su débil razonamiento. Más bien, inventó un nuevo estándar de revisión para el aborto –la “carga indebida”– pero que no tenía más relación con la Constitución que Roe. En cinco casos diferentes, mientras la Corte Suprema luchaba por decidir hasta dónde podían llegar los estados bajo Roe para regular o limitar el aborto, el gobierno de Estados Unidos, bajo administraciones republicanas, presentó escritos amicus curiae para argumentar a favor de la revocación total de Roe. De hecho, el presidente Ronald Reagan, quien mientras estaba en el cargo escribió el breve libro Abortion and the Conscience of the Nation, afirmó allí: “Estoy convencido de que si la Corte Suprema reexamina Roe, cambiará de opinión y revertirá su curso”. El juez Clarence Thomas deja claro en Created Equal (el documental sobre su vida y carrera) que el comité judicial del Senado que lo confirmó estaba preocupado por encima de todo “por cómo decidiría sobre Roe”. Bush 41 puso a Clarence Thomas en el banquillo; Bush 43 puso a Alito, autor de Dobbs. En pocas palabras, el razonamiento de la decisión Dobbs contra un “derecho constitucional al aborto” se puede resumir en tres palabras: no existe. Como señalamos anteriormente, hasta Roe, nunca en la historia estadounidense el gobierno federal o ningún gobierno estatal, o incluso ningún artículo académico sobre jurisprudencia, había reconocido un “derecho al aborto”. Ahora, cuando hemos llegado al segundo aniversario de esta decisión, es más crucial que nunca que la leamos, estudiemos y entendamos, para que podamos usar la fuerza de sus argumentos para detener el esfuerzo de poner un “derecho al aborto” novedoso e inventado en las Constituciones estatales.
No se sorprendan de que Roe haya desaparecido. Más bien, anímense a presentar el argumento pro vida al público estadounidense en un campo de juego que ahora ha sido nivelado por la Corte, reconociendo apropiadamente que no tiene ninguna razón constitucional para bloquear la capacidad de un pueblo de proteger a sus hijos no nacidos.

NOTA: Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization es el caso de la Corte Suprema de 2022 que revocó Roe v. Wade y Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, las decisiones que originalmente afirmaban el derecho fundamental al aborto antes de la viabilidad del feto. Dobbs v. Jackson establece que la Constitución no confiere un derecho al aborto; y la autoridad para regular el aborto se “devuelve al pueblo y a sus representantes electos”.

FRANK PAVONE / 7-10-2024

S.4554 - Ley de Libertad Reproductiva para las Mujeres
El proyecto de ley, S 4554, copatrocinado por los senadores Schumer y Gillibrand, la Ley de Libertad Reproductiva para las Mujeres, fue patrocinado por la defensora del aborto, la senadora Patty Murray, demócrata del estado de Washington, y tiene 40 copatrocinadores. Se necesitarán sesenta votos afirmativos esta noche para permitir que la medida avance. El proyecto de ley exige que “las protecciones consagradas en Roe v. Wade” sean “restauradas y desarrolladas, avanzando hacia un futuro donde haya libertad reproductiva para todos”. Restauradas y CONSTRUIDAS. Este proyecto de ley no es tan radicalmente pro-aborto como la Ley de Protección de la Salud de la Mujer, pero la frase “restaurada y desarrollada” es una clara señal de que este proyecto de ley es solo una salva inicial en la guerra de los demócratas contra los no nacidos. Aún más importante, si se aprueba, probablemente reemplazaría cualquier ley estatal que se haya aprobado desde la decisión Dobbs de 2022 para proteger a los bebés, sus madres y niñas menores de edad.
NOTA: La moción del senador Schumer para reconsiderar la votación por la cual se cerró la moción para proceder a la medida no fue invocada. Una moción para proceder a considerar es una propuesta, generalmente ofrecida por el líder de la mayoría, para llevar una medida, nominación o tratado a consideración del pleno, incluido el debate y las votaciones. Por lo general, se utiliza cuando no se puede obtener el consentimiento unánime para hacerlo. El 11/07/2024 se consideró en el Senado una moción para proceder a la medida.

VARIA / ED MECHMANN / 16/07/24

Esto es lo que dice la plataforma actual del Partido Republicano:
Los republicanos protegerán y defenderán el voto del pueblo, dentro de los estados, sobre la cuestión de la vida
Defendemos con orgullo a las familias y la vida. Creemos que la 14.ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos garantiza que a ninguna persona se le puede negar la vida o la libertad sin el debido proceso y que, por lo tanto, los estados son libres de aprobar leyes que protejan esos derechos. Después de 51 años, gracias a nosotros, ese poder se ha otorgado a los estados y al voto del pueblo. Nos opondremos al aborto tardío, al tiempo que apoyaremos a las madres y las políticas que promuevan la atención prenatal, el acceso a la anticoncepción y la FIV (tratamientos de fertilidad).
Esta es la primera vez en décadas que la plataforma republicana no condena el aborto como una violación de los principios fundadores de nuestra nación. No se menciona ningún apoyo a una enmienda de la Constitución federal en favor de la vida humana, ni se hace ningún llamamiento a adoptar medidas pro vida como la prohibición de la financiación federal de abortos electivos y abortos por selección de sexo, así como la protección de los niños nacidos vivos durante un aborto. No se dice nada sobre la cuestión crítica de la restricción de los fármacos abortivos químicos, que es el método preferido para matar a los fetos en las primeras fases del embarazo. Ni siquiera se hace un comentario sobre la conveniencia de prohibir o limitar los abortos en las primeras fases.
También es incoherente defender la garantía del debido proceso legal para la protección del derecho a la vida y, al mismo tiempo, decir simplemente que los estados “pueden” optar por hacer cumplir ese derecho, y mantenerse al margen mientras los estados optan por legalizar el aborto a demanda durante todo el embarazo. O se cree en el derecho inalienable a la vida, o se piensa que es negociable. No se puede tener las dos cosas a la vez.
Contrastemos esto con la condena moral inequívoca del aborto en la plataforma republicana de 2016:
La garantía de la Constitución de que nadie puede “ser privado de la vida, la libertad o la propiedad” hace eco deliberadamente de la proclamación de la Declaración de Independencia de que “todos” están “dotados por su Creador” con el derecho inalienable a la vida. En consecuencia, afirmamos la santidad de la vida humana y afirmamos que el niño no nacido tiene un derecho fundamental a la vida que no puede ser violado. Apoyamos una enmienda a la Constitución y una legislación que aclare que las protecciones de la Decimocuarta Enmienda se aplican a los niños antes del nacimiento.
La plataforma de 2016 luego presentó una extensa agenda pro vida que se perseguiría a nivel federal. Se incluyeron muchos detalles sobre los recortes de financiación, el nombramiento de jueces, la prohibición de la venta de tejido fetal, etc. Denunció enérgicamente el extremismo demócrata sobre el aborto.

Todos estos elementos fueron omitidos de la plataforma de 2024. De hecho, no hay nada en la plataforma de 2024 que comprometa al gobierno federal a hacer algo para restringir el aborto.
La nueva plataforma es creación del candidato presidencial, que ha insistido en la posición de “soberanía popular” de dejar que los estados decidan sobre el aborto. Su candidato a vicepresidente ha defendido anteriormente posiciones sólidas a favor de la vida. Pero parece haber ajustado sus velas para que coincida con la nueva posición a favor del aborto del partido, incluso hasta el punto de respaldar la disponibilidad de medicamentos abortivos.
Sin embargo, muchos pro-vida optarán por votar por esta candidatura, y por lo tanto por esta plataforma, para detener el extremismo pro-aborto de la administración actual. Muchos esperan que la elección de los republicanos resulte en que personas pro-vida ocupen puestos importantes de formulación de políticas y promulguen límites importantes al aborto. Esas son posiciones razonables.
Otros, como yo, creen que existen alternativas al modelo binario republicano/demócrata. El Partido de la Solidaridad Estadounidense, por ejemplo, cree firmemente en el derecho fundamental a la vida. Votar por principios es una forma legítima de intentar exigir responsabilidades a los principales partidos.
Sin duda, es importante ser prudente sobre lo que es factible en el clima político actual, pero no debería haber ninguna duda sobre lo que están haciendo la candidatura y la plataforma republicanas. No hay excusa para que abandonen los principios fundamentales del movimiento pro vida y los de su propio partido.

ACCIÓN EN VIVO / KIMBERLY BIRD / 17-7-2024

¿Aborto sin límites?
Un presupuesto propuesto por el presidente Biden a principios de este año respaldó la financiación del aborto con fondos de los contribuyentes durante los tres trimestres. Los legisladores demócratas a menudo se han mostrado reacios a dar una respuesta concreta sobre qué límites al aborto apoyan, si es que apoyan alguno. Sin embargo, los legisladores proabortistas se han apresurado a afirmar públicamente que 1) los abortos que se producen en las últimas etapas del embarazo son poco frecuentes y solo por las razones más graves, y 2) los abortos simplemente no se producen hasta el momento del nacimiento.
Mmm. Veamos lo que dijo el Instituto Guttmacher en enero de 2024 (énfasis añadido):
• Solo seis estados (Alaska, Colorado, Nueva Jersey, Nuevo México, Oregón y Vermont) y el Distrito de Columbia no prohíben el aborto en un momento específico del embarazo.
• Si bien los abortos después de las 20 semanas representan aproximadamente el 1 % de todos los abortos, es fundamental que las personas tengan acceso a ellos durante todo el embarazo para proteger la autonomía corporal y garantizar la equidad. Cualquier prohibición de la edad gestacional puede retrasar o negar el acceso a la atención del aborto.
Y KFF (Kaiser Family Foundation) declaró en febrero de 2024 que siete estados más el Distrito de Columbia no tienen restricciones al aborto.
En otras palabras, mientras los medios de comunicación y los políticos pro-aborto están ocupados afirmando que los abortos no se producen hasta el nacimiento y que nadie los defiende, o desviando la atención de la gente con la pista falsa sobre la “rareza” de los abortos tardíos, 6-7 estados más el Distrito de Columbia permiten el aborto sin ninguna restricción si una mujer lo desea, y Guttmacher (antigua rama de investigación de Planned Parenthood y “afiliada especial”) parece desear que TODOS los estados hagan lo mismo.

CONFERENCIA ESTADOUNIDENSE DE OBISPOS CATÓLICOS / USCCB Pro-Life ProLife@usccb.org / 23-7-2024.

Las propuestas en el Congreso amenazan la vida humana, la familia y la libertad religiosa. La necesidad de acompañar y apoyar al creciente número de familias que luchan contra la infertilidad es real. Pero los miembros del Congreso –incluidos muchos que se consideran pro-vida– tienen prisa por promover el acceso a un nuevo “derecho” nacional a la fertilización in vitro (FIV) y otras tecnologías similares que destruyen vidas humanas antes de nacer y tratan a las personas como propiedad (como la gestación subrogada, la edición genética y la clonación). Algunas de las propuestas actuales también amenazarían a los hospitales católicos, las organizaciones benéficas, las escuelas y otras organizaciones y personas que no permitan o cubran estos procedimientos médicos. Incluso podrían permitir que los menores reciban los procedimientos a pesar de las objeciones de los padres. Por favor, dígale a sus miembros del Congreso que se opongan a los proyectos de ley que promueven los llamados “derechos” a la FIV y otras tecnologías de reproducción asistida (TRA) que causan la muerte de innumerables embriones humanos y violan la dignidad humana.

VARIA / ED MECHMANN / LIFE NEWS / 24-7-24

Ahora que el presidente Joe Biden se retira de la reelección a finales de este año y respalda a la vicepresidenta Kamala Harris como candidata presidencial del Partido Demócrata, ¿es Kamala Harris realmente tan proabortista como la presentan muchos medios de comunicación?
Harris ha sido una defensora del aborto durante mucho tiempo y tiene antecedentes de usar su posición política e influencia para promoverlo. Si es elegida como candidata presidencial de los demócratas y gana las elecciones en noviembre, es probable que el desafío y la expansión del acceso al aborto estén entre sus prioridades.

¿Quién es Kamala Harris?

Kamala Harris es la vicepresidenta (VP) de los EE. UU. bajo el presidente Joe Biden, y es la primera mujer en ocupar ese cargo. Después de licenciarse en Derecho en la Facultad de Derecho Hastings de la Universidad de California en San Francisco en 1989, se desempeñó como fiscal adjunta del condado de Alameda de 1990 a 1998, fiscal del distrito de San Francisco de 2004 a 2011 y fiscal general de California de 2011 a 2017, tras lo cual asumió su papel de senadora en California entre 2017 y 2021. Desde 2021 se ha desempeñado como vicepresidenta y es una de las principales candidatas a la presidencia por los demócratas.
Kamala Harris como fiscal general y senadora
En 2015, el activista David Daleiden publicó una serie de videos que parecían mostrar a funcionarios del gigante estadounidense del aborto Planned Parenthood "discutiendo el reembolso por el manejo de tejido y órganos fetales, cuya venta con fines de lucro es ilegal". Al año siguiente, Harris, en su papel de fiscal general, inició una investigación intrusiva sobre Daleidan que incluyó un allanamiento a su casa y la confiscación de sus grabaciones encubiertas.
Durante el mismo año, mientras también se postulaba para el Senado, su sitio web de campaña contenía un llamado a sus seguidores para que firmaran una petición para defender a Planned Parenthood. En 2020, durante su campaña para convertirse en vicepresidenta, el mismo gigante del aborto produjo un video de campaña instando a los votantes a apoyar a Harris.
Apoyó la Ley FACT sobre Reproducción en California, promulgada en 2015. Esta ley requería que los centros de recursos para el embarazo pro-vida, que no brindan abortos, colocaran carteles que anunciaran la disponibilidad del aborto en el estado y proporcionaran un número de contacto para dichos carteles. Esta ley fue anulada por la Corte Suprema en 2018.
En 2019, como senadora, Harris copatrocinó la Ley de Protección de la Salud de la Mujer, una pieza legislativa radical que habría realizado cambios extremos en la provisión de aborto en todo Estados Unidos.
En su breve campaña a la presidencia en el mismo año, Harris hizo una serie de declaraciones públicas sobre su apoyo al aborto. Publicó en X: "Como presidenta, detendré las leyes estatales peligrosas que restringen los derechos reproductivos antes de que entren en vigencia".
También dijo: “Mi promesa a ustedes: como presidenta, haré que mi Departamento de Justicia bloquee las restricciones peligrosas al aborto antes de que entren en vigor en los estados que han impulsado una legislación inconstitucional contra el aborto, asegurando que los estados no puedan socavar los derechos de las mujeres”. Durante el anuncio de su gira “Fight For Reproductive Freedoms” en diciembre del año pasado, Harris acusó a quienes querían aumentar las protecciones para los bebés no nacidos a través de la ley de ser “extremistas” y agregó: “Continuaré luchando por nuestras libertades fundamentales mientras reúno a aquellos en todo Estados Unidos que están de acuerdo en que cada mujer debería tener el derecho a tomar decisiones sobre su propio cuerpo, no el gobierno”. La vicepresidenta dijo que desde que se anuló Roe v. Wade, “los extremistas han propuesto y aprobado leyes que han negado a las mujeres el acceso al [aborto]”.
En julio de este año, Mini Timmaraju, presidenta y directora ejecutiva de Reproductive Freedom for All, una organización proabortista, respaldó el historial de aborto de Harris diciendo: “No hay nadie que haya luchado tan duro por los derechos y el acceso al aborto, y estamos orgullosos de apoyarla en esta carrera”.